Comentarios

Por José María Marcilla 2011-02-23 19:07:00

Magnificamente explicado, es bueno que de forma resumida se tenga acceso al pensamiento coherente y con sentido común. A ver si con un poco de suerte se entera la nomenklatura.

Por Maria Alvarez 2011-02-08 11:18:00

Magnifica columna.Hoy dia " ser muy enrrollado " es desconfiar del propio criterio e integrarte en un tipo de sociedad manipulada y encima cada vez mas descontenta e insatisfecha.

Por Nuria Martínez-Viademont 2011-02-04 11:52:00

Gasol, estoy de acuerdo en que se lleva años intentando debilitar y extinguir la estructura familiar tal y como se venía entendiendo hasta ahora porque lo que realmente se pretende es romper lazos de unión entre los españoles porque sin ellos, es más fácil subyugarlos y gobernarlos. Se está produciendo una segmentación, dividiendo a la masa en colectivos, colectivos a los que luego, se enfrenta fomentando la división posteriormente dentro de su seno. En la superficie, queda la batalla laicos-católicos, musulmanes-católicos, gays-hetero, socialistas-centroderechaetc., pero en realidad lo que se pretende es una nación de esclavos... ;-D Si entendí al Sr. Alú, el matrimonio encaminado a la procreación y supervivencia, ya estaba protegido en el derecho romano...

Por Gasol 2011-02-03 20:30:00

Nuria. Pinso que Don Esteban no defiende nada desde el punto de vista católico, o al menos me parece que deja claro eso en su escrito. El matrimonio no es una institución católica. Su argumento es que si precisa de una protección jurídica es por su aspecto de procreación de la especie y de ámbito de formación y sano desarrollo de los miembros de esa especie. Si prescindimos de esa concepción, en la unión entre dos personas, y nos quedamos sólo con otras funciones sean sexuales, de ayuda mutua o cualquier otra, no merecería esa especial consideración jurídica. Tendrá, en este caso, tanta relevancia social y merecerá tanta protección como la que merecen unas persona que se unan para formar un club gastronómico, deportivo, social, cultural o cualquier otra unión que podamos imaginar. El equipararlo a la familia no es algo inocente. A mi modesto entender es un intento muy directo de debilitar la institución familiar y, por añadidura, el nexo del individuo con una herencia ajena a la que representa el poder político que se convierte así en el educador y el "gran pater familias" de todos los ciudadanos.

Por Nuria Martínez-Viademont 2011-02-03 19:05:00

¿Y si no crees en el eslabón perdido, cómo lo solucionamos?

Por LBQ 2011-02-03 16:54:00

No hace mucho tiempo, en un comunicado de la ejecutiva socialista, se podía leer. ?En un régimen de libertades, la fe no se legisla. La legitimidad de los valores y de las reglas de la convivencia emana de los principios y procedimientos constitucionales. No hay más legitimidad que la legitimidad constitucional. Sólo quienes deliberadamente ignoran o no respetan estos principios se apartan de los fundamentos esenciales de la democracia?. Obviamente, esa fe a la que hacen referencia es la fe religiosa. De otros tipos de fe, como la que hay depositada en Darwin, no se dice nada. Y aquí viene la incongruencia y la incoherencia: si tienes fe en Darwin no puedes ser partidario de las uniones homosexuales. Más claro, el agua. Magnífico artículo, señor Alú.

Por Ca masón 2011-02-03 12:07:00

Je, dentro de unos años, cuando Zapatero recobre el poder (u otros similares), se podrá decir con toda normalidad: el sr. Presidente y sus esposas han tomado posesión del Palacio de la Moncloa. O de este otro jáez: el sr. Zapatero y su consorte Don Fulanito... Lo malo es que no podemos decir eso de "largo me lo fiais..." Ya está aquí.

Por Nuria Martínez-Viademont 2011-02-03 09:25:00

Don Esteban, bien defendido desde el punto de vista católico (matrimonio canónico). Sin embargo, el matrimonio sólo tiene fines reproductivos desde esa perspectiva pues el civil, se configura como una unión entre hombre y mujer que lleva aparejada una serie de derechos y obligaciones con sus correspondientes efectos en el plano jurídico, pues el afectivo queda reservado al plano personal y en consecuencia, la decisión reproductiva o no, igual. No soy laica, ni mucho menos marxista ni socialista ni ...lista, pero a mi modesto entender, la discusión sobre el matrimonio homosexual es una discusión en principio, conceptual pues si bien el diccionario de la RAE contempla la palabra matrimonio con y sin tintes religiosos, si coincide en definirla en cualquier caso como la unión de hombre y mujer. Dicha definición, estaba contemplada en el derecho romano, quien también contemplaba dicha unión entre la mujer y el pater familias, orientada hacia la reproducción y protección de la descendencia, desplegando efectos legales tanto civiles como penales para la subsistencia. Dicho concepto, evolucionó hasta el actual artículo 44 del Código civil, que coincidiendo con la definición de la RAE, dice: "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.". Lo que chirría es el parche posterior, que sin variar esa definición, extiende sus requisitos y efectos cuando la unión es entre ambos sexos, si bien la chapuza es de tal magnitud que no define en si mismo el derecho a contraer matrimonio en esos casos. Considero por tanto, que el tema reproductivo está superado y garantizado para quien quiera reproducirse y que no es incompatible con la regulación de las uniones entre personas del mismo sexo, si bien, no bajo la denominación matrimonio. Polemicemos, que es muy sano...

Encuesta
¿Logrará la ciudadanía frenar la ley de amnistía?

a) no, el gobierno lo tiene todo "bien atado"
b) sí, la fuerza del pueblo es imparable