Sabado, 04 de mayo de 2024
A propósito de las recientes declaraciones de Mariano Rajoy
La relevancia social del matrimonio
Como era previsible, no han tardado en llegar las réplicas por parte del “movimiento gay”. El principal argumento, aparte de los típicos calificativos de ultraderecha, cavernícolas etc, es que debe respetar una ley aprobada por el parlamento y con gran respaldo social.
Cierto que es una ley aprobada por el parlamento, pero, si la derogara, sería con otra ley emanada del Parlamento y con la misma legitimidad.
Lo del gran respaldo social es algo más dudoso todavía pero irrelevante para lo que quiero exponer.
Lo que considero un error que se está dando, en muchos ámbitos y no sólo este, es la regulación por el estado de asuntos que van más allá de sus competencias, en este caso los afectos o gustos sexuales.
El matrimonio no es una institución creada por nuestra constitución ni por ninguna ley democrática sino que es previa a cualquier legislación. La razón de ser de las leyes matrimoniales no es garantizar una forma de relación heterosexual o privilegiarla frente a otras, sino velar por el buen desarrollo de una institución indispensable y base de cualquier sociedad. El matrimonio merece una protección por ser el lugar donde el ser humano nace, se educa, crece y encuentra esa identidad que no le va a dar ninguna creación político-social.
Lo relevante no es la cantidad, calidad u otros pormenores de la relación sexual que, lógicamente, conlleva. Lo relevante es que en ella surgen y maduran los nuevos miembros de la sociedad.
Por su propia naturaleza, una unión entre personas del mismo sexo no cumple estas funciones. Su categoría social no debiera ser diferente a una relación de amistad o pacto de cohabitación por otros intereses económicos, familiares o de afinidad. Lo contrario sería premiar la práctica sexual frente a otras relaciones afectivas o de dependencia sin mediar sexo.
La regulación de unos acuerdos económicos y de convivencia con efectos fiscales o hereditarios podría ser perfectamente asumible siempre que fuera abierto a todo tipo de convivencias.
Una simple equiparación con el matrimonio en base a una práctica sexual es conceder un estatus de privilegio a cambio de nada.
Quedamos, además, sin argumentos para negar la misma condición de “matrimonio” a quien se identifica con otras costumbres sexuales: poligamia, incesto, etc.
Esto, y sólo esto, es lo que hay que hacer entender sin entrar a argumentos morales o ideológicos. Lo que haga cada uno con sus glándulas sexuales me interesa más bien poco.
Comentarios
Por Víctor Luis D. H. 2010-11-05 18:07:00
Kelsen: Gracias por leernos y dar tu opinión. El argumento para negarse no es la condición sexual. Ese aspecto es indiferente. El matrimonio homosexual no puede ser matrimonio porque no cumple las funciones propias del mismo. Puede ser una relación con todo el amor del mundo que se quiera pero no matrimonio. El estado no está para ir inventando derechos. Un homosexual debería tener los mismos derechos que un heterosexual esto es, a casarse con alguien del sexo contrario. Si no quieres no lo hagas pero no se debe legislar lo imposible. A mi me gustaría tener un Ferrari pero no existe ningún derecho a tenerlo. Si puedes te lo compras y si no te quedas con las ganas.
Por kelsen dixit 2010-11-05 16:01:00
Pues yo no estoy de acuerdo y es que, la ley que regula el matrimonio homosexual no establece ninguna "obligación" sino que extiende el derecho a contraer matrimonio a personas que tienen una orientación distinta a la, digamos, teóricamente mayoritaria. ¿Por qué no ampliar derechos?
Por Nuria Martínez-Viademont 2010-11-04 19:11:00
Yo voy más allá. Voy a que hemos pasado de padre y madre a progenitor A y B; de esposo y esposa, a cónyuge 1 y 2. Ahora, pretenden "regular" los apellidos, como si estuviéramos en una tómbola, quitarán el libro de familia individualizándolo, desarraigando poco a poco al individuo de sus raíces más próximas, de sus orígenes y de sus afectos. Pronto, vendrán los números como en Spandau, Dachau o Treblinka, después, el microchip insertado en la piel, tras ello, un código de barras y el comercio cárnico como ya noveló Aldous Huxley. En mi caso, citando parcialmente a ese librepensador por todos conocido como Obelix, exclamo: IIls sont fous, ces socialistes! Saludos.
Por jose Miranda Alonso 2010-11-04 18:56:00
El matrimonio es una relacion juridica entre hombre y mujer,que se ampara en el amor entre ellos y en el amor de DIOS
Por OLGA Mª SUÁREZ MÉNDEZ 2010-11-04 12:44:00
Comentarios Regresando a la infancia ,cuanto queremos a nuestros padres y cuanto les necesitamos , ellos son nuestro ejemplo y nos trasmiten seguridad , que bien nos sentimos si ellos se quieren y son felices ..que mal ..si se pelean ..que paz cuando se reconcilian ,recordando nuestra infancia.. son nuestros padres a los que más queremos ,primero a ellos y luego.. a los demás . No debemos olvidar.. Todas esta esperiencias quedarán guardadas en nuestro interiór y viajaran con nosotros toda la vida .y de alguna manera proyectaremos en nuestros hijos . bien Muy bien por el artículo.
Por Francisco Javier Garcia A 2010-11-04 08:15:00
Comentarios Bien argumentado. Puro sentifdo común. Esperamos impacientes otras colaboraciones
Columnistas
"Agenda 2033, nueva y eterna"
En su libro “Agenda 2033, nueva y eterna”, Eduardo Granados presenta una propuesta para que pongamos nuestra mirada en 2033, fecha en la que se cumplen dos mil años de la Redención. En 2033 confluyen las celebraciones del bimilenario de la institución de la Eucaristía, de la muerte y resurrección de Cristo y del nacimiento de la Iglesia. En esta entrevista el autor nos da las claves de esta original propuesta.
Por Teodoreto de Samos Leer columna
Ningun margen
Detrás de tanta normativa milimétrica se agazapa una desconfianza descomunal en la gestión privada, que actúa como un implícito reproche moral. Publicado en El Debate
Por Enrique García MáiquezLeer columna
¿Son los derechos humanos una idea tóxica?
Occidente no perdió el rumbo en 1776, sino en 1917 y 1968.
Por Francisco J Contreras Leer columna
San Fernando: el rey y el gobernante
Sólo el advenimiento de los Reyes Católicos, y el resultado de su prodigiosa obra, pudo superar, andando el tiempo, esa primacía en la memoria de los castellanos. Pero para ello hubieron de pasar casi doscientos cincuenta años Publicado en El Debate
Por Rafael Sánchez SausLeer columna
Goma 2 Eco asturiana ¡y ya vale!
Cabe resaltar aquí lo afirmado por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional: "En definitiva, da igual el explosivo que se utilizara, lo cierto es que todas las pruebas apuntan a que estos personajes fueron los que cometieron ese atentado y la trama asturiana proporcionó los explosivos" (sic).
Por Ana María Velasco Plaza Leer columna
¿Por qué no una Europa gaullista?
El papel rector de la Comisión Europea —que concentra todo el poder ejecutivo y gran parte del legislativo de la UE, pero no responde ni ante los Gobiernos nacionales, ni ante los ciudadanos europeos ni ante el Parlamento Europeo— es el principal instrumento de ese proceso de supranacionalización Publicado previamente en LA GACETA
Por Francisco J Contreras Leer columna
Prescripción del 11M, humillante final de una nación
No sé si las palabras del juez ponente del proceso del 11M -"hay cosas tan graves en el 11-M que por ahora es mejor que no se sepan"- están ahora más en vigor que nunca antes.
Por Ana María Velasco Plaza Leer columna
FELIZ NAVIDAD
Un año más enviamos nuestra felicitación navideña a nuestros lectores
Por Editorial Leer columna
LA PROPOSICION DE LEY DE AMNISTIA Y NUESTROS DIPUTADOS
A propósito de este acuerdo vienen a la memori las palabras de San Agustín en La ciudad de Dios, si no se respeta la justicia, ¿Qué son los Estados sino grandes bandas de ladrones?.
Por José Luis LafuenteLeer columna
¿Somos todavía una nación?
Las naciones no son entes abstractos sino productos de la historia y, como tales, objeto de construcción o destrucción
Por Rafael Sánchez SausLeer columna
Chile: lecciones de septiembre del año 1973
La actitud del Partido Socialista chileno hacia la democracia era en los 60 y 70 la misma que la del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) de Francisco Largo Caballero desde 1933: la democracia podía interesar como instrumento o puente hacia la dictadura del proletariado.
Por Francisco J Contreras Leer columna
